Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9461 K.2012/7962

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tespit edilemeyen sürücünün kusuru ile vuku bulan trafik kazasında desteği ölen müvekkillerinin 40.000,00 TL destek ve 100.000,00 TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe kapsamında belirlenen bedelden sigortalının kusuru oranında yükümlü olduklarını belirterek kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın desteğin tam kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına ve sair doysa kapsamına göre; 22.353,82 TL destek tazminatının davalı ...'den 07/06/2009 tarihinden itibaren davalı ... için 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 21.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den 07/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar, asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ölen desteklerinin Fakülte hattında çalışan ticari minübüste şoför olarak çalıştığını iddia etmiştir. Ancak hattı işleten kooperatif, mahkemeye desteğin hatta çalışan minibüslerde sürücü olarak çalıştığına dair bir bilgi olmadığını bildirmiştir. Mahkemece desteğin, ticari hatta minibüs şoförü olarak çalıştığı ve günlük kazancının 27,5 TL olduğu kabul edilmiştir.

Şu durumda desteğin asgari ücretin üzerinde bir gelirle çalıştığına dair davacı tarafça, bir birini teyit eden, somut bir delil ibraz edilemediği halde, mahkemece, desteğin asgari ücretin üzerinde bir gelire sahip olduğunun kabulü ile destek tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.