Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/949 K.2011/7224

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 2.750 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Kiralama AŞ vekili, kazaya karışan, müvekkili adına trafikte kayıtlı aracın, Denizli 4.Noterliğinin 20.12.2005 tarih 31179 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ile 50 ay süreli olarak dava dışı ... AŞ'ne kiralandığını ve kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., şantiye içinde davacıya sigortalı aracın hareket halinde olduğunu kendisinin de aracını geri manevra ile kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, ödeme gücü bulunmadığını bu olay sebebiyle işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... ve Kiralama AŞ hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile 2.750 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2011/949

2011/7224

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... 25.6.2009 tarihli dilekçesinde olayı bizzat gören ... ile ...'in tanık olarak dinlenmelerini, tanıklar dinlendiğinde davacıya sigortalı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunun anlaşılacağını bildirmiştir. Mahkemece davalının tanık dinletme talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiçbir karar verilmediği gibi davalının açıkca tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçme beyanı da bulunmamasına rağmen tanıklar dinlenilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Tanıklar HUMK 353 vd maddelerine uygun olarak dinlenilmelidir. Aksi uygulama savunmayı kısıtlayan önemli bir usul yanlışlığıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'ın tanık dinletme talebi hakkında müspet ya da menfi karar verilmesi, dinlenmeleri yönünde karar verilmesi halinde usulüne uygun olarak tanıkların dinlenilmesi, tanıklar dinlendikten sonra gerekirse kusur yönünden ek rapor ya da rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.