Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9520 K.2011/11383

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı alacaklı vekili, Dava dışı borçlu ... Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin vergi borcu nedeniyle davalı bankaya 12.3.2010 tarihli haciz bildirgesiyle borçlunun banka nezdindeki 2.838,70 TL sine haciz konulduğunu, 23.3.2010 tarihinde söz konusu tutarın idare adına aktarılması istendiğinde davalı bankanın aynı tarihli yazısıyla söz konusu meblağın bankanın muaccel alacağına mahsup edildiğini belirterek parayı aktarmadığını belirterek davalı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine hesaplarında rehinsiz olarak görülen 2.838,70 TL nin ticari faiziyle birlikte idare hesabına aktarılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, borçlunun takipte olduğu sehven atlanarak borçlunun 2.838,70 TL lik mevduatına haciz işlendiğini tahsil istenince hatanın fark edilerek davacıya bildirildiğini, borçlunun 5.6.2006 tarihli kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borçlu hakkında 24.2.2009 tarihinde takip başlatıldığını, sözleşmenin 10. maddesi gereği borçlunun bankadaki parasının rehinli olduğunu, blokede para bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3. kişi bankanın 6183 sayılı Yasanın 79/3. maddesi gereğince yasal süresinde itiraz yükümlülüğünü yerine getirmeyerek haciz işlemini uyguladığı, borcun zimmetinde kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.838,70 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ticari faiz uygulanmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı alacaklı vekilinin tüm, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davasının amacı,haczedilen malın gerçek malikini saptamak değil,haczin belli bir hak iddiasına karşı geçerli olup olmadığının tespitidir.Bu dava takip hukukuna ilişkin usulü bir davadır ve maddi hukuk açısından uyuşmazlığın çözümü dar yetkili icra mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla beraber; davacının talebi doğrultusunda istihkak konusu 2.838,70 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması; yani tahsil hükmü kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün tahsil hükmü içeren kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.