Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9545 K.2011/12991

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9015 Takip sayılı dosyasından 26.5.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek İİK 44, BK 179. madde gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlu şirketin takip talebinde ve ticaret sicilinde gösterilen adresi dışında davacı 3. kişinin vergi ve ticaret sicil adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, davacı tanıklarının haciz adresinin ve mahcuzların davacıya ait olduğunu teyid eder nitelikte beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz ... San Bölgesi ... ... adresinde borçlu şirket ortakları ve temsilcisi ... ve ...

...'in huzurunda yapılmış ve borçlu şirkete ait 64 adet belge bulunmuştur. Borçlu şirketin ticaret sicil adresi haciz adresinden farklı olmakla birlikte ödeme emri ticaret sicil adresinde borçluya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ve anılan adresin ...

7.İcra Müdürlüğünün 2009/3489 Talimat sayılı dosyasındaki 7.5.2009 tarihli haciz tutanağından da boş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı 3.kişi vekili haciz adresinin tapusunun 29.1.2009 ve 10.3.2009 tarihinde, içindeki menkullerin 7.4.2009 tarihinde dava dışı ... A.Ş'den satın alındığını belirterek bu yöndeki delilleri sunmuş ise de ... A.Ş'nin ortaklarının ..., ... ve ... ... ve ... ..., dava dışı ... Gıda Paz San ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarının ...,... ve ... ... olduğu,...

Gıda Ürün. Paz. Ltd. Şti'nin ortaklarının ..., ... ... ile ... ve ... ... olduğu,takip borçlusu ... Ltd. Şti ortaklarının ise ... ve ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ... A.Ş ile ... Ltd Şti'nin haciz adresinden 14.7.2009 ve 31.7.2009 tarihinde ayrıldıkları anlaşılmaktadır.Yine dosya da mevcut ... 9 İcra Müdürlüğünün 2009/6851, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2008/14524, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2998/14752 takip saylı dosyasından borçluların ..., ..., ... ..., ... Ltd şti, ...

Gıda Ltd Şti,... 7.İcra Müdünrlüğünün 2009/3340 talimat, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8803 takip,... 2 icra müdürlüğünün 2009/5865 ,... 14 icra müdürlüğünün 2009/9459 takip sayılı dosyalarında borçlunun ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. 21.5.2009 tarihinde dava dışı ... A.Ş'ye haciz adresinde tebligat yapıldığı, 7.4.2009 tarihinde ve 7.5.2009 tarihlerinde aynı haciz adresinde ...

2.icra müdürülüğünün 2009/5865, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8803 sayılı dosyasından haciz yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve mevcut delillerden borçlu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş'nin aynı aile üyelerine ait iki farklı şirket olarak gözükmesine rağmen ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdükleri, haciz adresinin ve mahcuzların ... A.Ş tarafından davacı şirkete dava konusu haciz tarihinden önce (29.1.2009-10.3.2009-7.4.2009 tarihlerinde) devredilmiş olmasına rağmen ... A.Ş'nin 31.7.2009 tarihine kadar haciz adresinde faaliyette olduğu ve

başka alacaklılar tarafından ... A.Ş ve ... Ltd. Şti'nin borçları nedeniyle hacizler yapılmasına rağmen bu hacizlerle ilgili davacı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından davacı 3. kişinin istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı,borçlu ... Ltd. Şti, ... A.Ş ve davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri,İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyla davanın kabulü isabetli görülmemiştir.