Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/956 K.2011/1313

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7864 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.10.2008 günlü hacze konu Bomag marka 101150020541 seri numaralı asfalt silindirinin üçüncü kişinin faturalı malı iken kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını ve bu sırada haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davaya konu iş makinesinin tescile tabii araçlardan olduğunu, üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikte kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş makinelerinin 2918 sayılı Yasa’nın 3. ve 19. maddesi uyarınca tescile tabi araçlardan olduğu, üçüncü kişinin sicile ve zorunlu belgelere dayanması gerektiği, sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesinin her zaman temini mümkün belgelerden olup karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı,istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.