Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9567 K.2012/8156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük ...’nın yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen gözlerini kaybettiğini başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davacı ... için 150.000 TL. işgöremezlik tazminatı, 136.295,21 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının hatır için taşındığını belirterek BK.43 ve 44. maddeleri gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ... ve...’ın davalarının reddine, davacı ...’nın davalıya sigortaı araçta hatır için taşındığı kabul edilerek tazminattan %10 indirim yapılarak 150.000 TL.işgöremezlik tazminatı, 122.665,69 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan

aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 98. maddesi değiştirilerek “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.