Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9593 K.2011/10608

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle tasarrufun iptali davalarını elinde geçici veya kati aciz vesikası bulunan alacaklıların açabileceği, aciz belgesi sunulmamışsa davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT.nun 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiğine; somut olayda 28.2.2007 tarihli haciz tutanağında borçlunun köyde oturması nedeniyle haczin yapılamadığı,

mal beyanı dilekçesinde belirttiği taşınmazların ise borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı yönünden yani borçlunun aciz hali bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davacıya aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi, borçlunun aciz halinde olduğu tespit edilemezse davanın reddine, aciz belgesi sunulduğu takdirde ise davalı ...'in mevcut delillere göre borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun İİK 280/1. madde gereğince iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan deliller, davacı vekilinin 31.5.2011 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından davanın açılmasına sebep olan alacağın dava açıldıktan sonra tamamen ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.