Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9618 K.2011/13003

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bandırma 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4221 Takip, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2008/733 talimat sayılı dosyasından 4.7.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalının istihkak iddiasının İik 44 ve BK 179.maddeler gereğince kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili,borçludan bazı mallarını satın alarak yeni işyeri açtıklarını,devir yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabülüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK.44 madde koşullarında yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, BK 179 madde gereğince işletmenin borçla-