Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9632 K.2011/13004

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2008/25442 Takip sayılı dosyasından davalı borçlunun davalı bankadaki hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini davalı bankanın borçlunun hesabında 4.580 TL bulunduğunu ancak bankaya rehinli olduğunu belirterek 9.2.2010 tarihinde itiraz ettiklerini bankanın rehin iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek anılan paranın borçluya ait olduğunun tespitine 4.580 TL'nin 21.10.2009 haciz tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu istihkak davası olarak kabulü halinde ise süresinde açılmadığını birinci haciz ihbarnamesine 21.10.2009 tarihinde itiraz ettiklerini borçlu şirketin 30.5.2006 şirket temsilcisinin ise 16.7.2007 tarihli sözleşmeler gereği müvekkili bankaya borçlu olduklarını ve haklarında 31.10. ve 7.11.2008 tarihlerinde takip yaptıklarını, dava konusu paranın borçlu şirket ortağının 11.6.2009 tarihli talimatı gereğince borca mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre; genel ticari kredi sözleşmesinin 15. maddesi gereğince müşterinin bankadaki her türlü alacak ve mevduatı üzerinde bankanın rehin mahsup ve hapis hakkı koyabileceği ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi nakdi kredilerin kapatılmasından sonra kalan tutarın 3 adet teminat mektubunun tazmin edilme riskine karşılık bloke edildiği ancak hesap üzerinde herhangibir bloke kaydına rastlanılmadığı bankanın 89/1 haciz ihbarnamesine verdiği 21.10.2009 tarihli cevapta da henüz bloke kaydının tesis edilmemiş olduğunun anlaşıldığı,

şirket yetkilisi olsa dahi 3. kişi konumundaki...'ın şahsi talimatıyla hesaptaki mevcut tutarın kredi kartı borcuna mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda Mahkemenin de kabülünde olduğu gibi davalı banka ile davalı borçlu arasındaki 30.5.2006 tarihli kredi sözleşmesi ve 2.7.2007 tarihli limit arttırımı sözleşmesinin 2,7 ve 15.maddesi gereğince davalı bankanın, borçlunun banka nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm alacakları üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

4.12.2008 tarihli haciz yazısına cevaben 16.12.2008 tarihli yazı içeriğinden borçlu şirketin hesap bakiyesinin sıfır olduğu, borçlu şirketin kullandığı ve kanuni takibe uğramış kredi sözleşmesi nedeniyle bankanın rehin hakkı bulunduğu, 14.10.2009 tarihli hacze cevaben yazılan 21.10.2009 tarihli itiraz yazısından borçlu şirketin bankadaki hesabında 4.580,00 TL olduğu, bu miktar üzerinde borçlu şirketin kullanmış olduğu teminat mektupları nedeniyle bankanın borçlu şirketten alacaklı olduğu ve bankanın bu miktar üzerinde rehin, hapis ve takas hakkı bulundğu belirtilmiştir.

27.2.2007-27.5.2008 tarihleri arasında üç adet teminat mektubu karşılığı davalı bankanın borçlu şirketten 7.235,00 TL alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 2,7,15.maddelerindeki rehin mahsup takas hakkının nakti ve gayrınakti kredileride kapsadığı anlaşıldığından davanın red-

dine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeylea hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.