Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9663 K.2012/8157

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek davacılar desteği idaresinde bulunan araca çarptığını, davacıların desteğinin bu kazada vefat ettiğini, davacıların yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ölenin eşi ... ve kızı ... için ayrı ayrı 2.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, ... için eşinin ölümü ve yaralanması nedeniyle 30.000 TL. ... için babasının ölümü ve yaralanması için 20.000 TL. ... için 20.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... tarafından 3.361 TL. ödeme yapıldığını belirterek, ... için 79.618,75 TL. ... için 19.097,56 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 79.618,75 TL. ... için 19.097,56 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, ... için 10.000 TL. ... ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL. manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.,

2-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların destek zararlarının hesaplanması için alınan aktüerya raporunda desteğin eşinin destek tazminatı hesabı yapılırken desteğin gelirinin %30’u kendisine ayrılarak %70 oranında payının destekten yoksun kalan eş ve çocuklarına ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmış, desteğin %30’luk payı sabit tutularak çocukların destekten çıkmasından sonra kalan miktar paylaştırılmadan gelirin %70’inin kalan eşe verileceği kabul edilmiş ise de hesap yöntemi Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına uygun değildir.

Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak destekten çıkanların payları, kalanların paylarına eklenerek kalan hak sahiplerinin sayısına göre desteğin kendisine ayıracağı payında artacağı gözetilerek sonucuna göre aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken desteğin payı sabit tutularak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili ıslah dilekçesinde davalı ... tarafından 14.8.2009 tarihinde 3.361 TL. ödeme yapıldığını beyan ederek bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan mahsup ederek ıslah talebinde bulunmuş,

mahkemece ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle destekten yoksun kalma tazminatının belirlenerek davalı ... şirketinin dava açılmadan önce yapmış olduğu ödemelere ilişkin ödeme belgeleri getirilerek davacılara ödendiği tarihten hesap tarihine kadar geçen süre için yasal faizi işletilerek güncellenmesi ve elde edilen rakamın davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından düşülerek tazminatın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş

olması doğru değildir.

.