Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9694 K.2012/3564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Temurtaş'ın kasko sigortacısı olduğunu, sigortalının aracını 10.11.2007 tarihinde davalıya ait ... Otel'in otoparkına bıraktığını, bu esnada sel basması sonucu aracın zarar görerek pert olması üzerine dava dışı ...'e 08.01.2008 tarihinde 23.000 TL ödediğini ileri sürerek bu ödemeden sovtaj bedelini düştükten sonra kalan 15.525 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasını binanın işletilmesinde gerekli önlemlerin alınmaması sebebine dayandırdığını, oysa müvekkilinin binanın maliki olup otelin işletmesinin ilk günden bu yana kiracı ... Turizm A.Ş. tarafından yapıldığını, öncelikle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki olayın mücbir sebep kavramı içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, 15.525 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu binanın maliki ile binada faaliyet gösteren ... Otel'in işletmeciliğini yapan şirketler farklı şirketler olup davacı

davasını bina maliki sıfatını haiz davalı şirkete yöneltmiştir. Borçlar Kanunu 58. maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Binanın ilk yapıldığı günden bu yana uzun yıllardır dava dışı ...

Turizm A.Ş. tarafından otel olarak kullanıldığı ve bina üzerinde hiçbir tasarrufu olmadığı savunmasında bulunan davalı bina malikinin yukarıda anılan BK 58. madde hükmü çerçevesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, mahkemece davaya konu binaya ilişkin kira sözleşmesi,

bina ruhsat ve imar projesi, varsa tadilat projeleri getirtilerek mahallinde en az bir mimar ve bir inşaat mühendisinin de katılımıyla keşif yapılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurul raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmayan 13.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan ve davacı tarafça davalı şirkete keşide edildiği iddia olunan 02.06.2008 tarihli ihtarnamenin davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin mahkemece yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı böylece davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.