Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9875 K.2011/12830

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20588 sayılı Takip dosyası uyarınca, Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2010/652 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.04.2010 günlü hacze konu makinenin mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu, kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, hacizde borçluya ait belgelerin görüldüğünü, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının sunduğu kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu ve tanık anlatımları ile de mahcuzun takip tarihinden önce borçlunun adresinde bulunduğunun belirlendiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.