Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9896 K.2011/13045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Proje Müdürlüğü vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000 TL destek, davacı baba ... ve anne ... için 15.000’er TL diğer davacılar için ise 5.000’er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... Yapı San. Tic. AŞ. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...-... Ortak Girişim vekili cevap dilekçesiyle, ... ... Ortak Girişim'in tüzel kişiliğinin bulunmadığından aleyhine dava açılamayacağını, ... ... Proje Müdürlüğünün ise ortak girişimi temsil yetkisi olmadığı için husumette hata nedeni ile davanın reddi gerektiğini,davacı babaya 2.000 TL ödeyerek ibraname aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... ve ... için 5.000'er TL, diğer davacılar için ise 1.500 er TL manevi tazminatın 13.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Proje Müdürlüğü vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Yapı San Tic AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... ... Proje Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...-... Proje Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığı nazara alınarak hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın bu davalı yönünden de kabulü isabetli değildir.