Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9942 K.2012/4587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın satın alındıktan 1 ay sonra park halinde iken yanarak hasarlandığını ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 30.000 TL tazminatın 7.9.2005 tarihinden işleyecek reeskont (avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş;

davacı asil 25.1.2007 tarihli oturumda davalı ile anlaştığını, davalının zararının karşılığı olarak kendisine 44.000 TL ödediğini, bu nedenle açtığı davadan vazgeçtiğini, davalıdan hiçbir talebi olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili yetki ve işbölümü itirazında bulunarak sigortalının zararı önleme ve azaltma mükellefiyetini yerine getirmediğini, yangının araçtaki elektrik probleminin ardından kaynaklandığını hasarın teminat dışında olduğunu belirterek davanın ... Otom. Srv.

Tic. AŞ.'ne ihbarını ve reddini savunmuş, 25.1.2007 tarihli oturumda davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Mahkemece dava konusuz kaldığında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı kendisi hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK. 95.maddesi gereğince feragat davayı sona erdiren işlemlerdendir.

Davalı ... tarafıdan temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen "makbuz-ibraname" başlıklı davacı-alacaklı ... imzalı belge fotokopisine göre; davacı, eldeki dava dosya numarasını da belirterek davaya konu hasar ile ilgili davaya ilişkin varılan mutabakat neticesinde hasar tazminat miktarının poliçe teminatı oranında ve tüm ferileriyle birlikte (ana para, faiz, masraf ve vekalet ücreti olarak) dosya borcunun 44.000 TL olarak (aracın hurdası davacı da kalmak kaydı ile) ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalı ...

Sigorta AŞ.'nın iş bu bedeli aracın dain mürtehin alacaklısı . ... Tüketici Finansmanı AŞ. hesabına yatıracağını ... Sigorta AŞ. iş bu meblağı ...'ye yatırmakla sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan ... Sigorta AŞ.'nin zimmetini tamamen ibra eylediğini, yukarıda mahkeme dosyası belirtilen davalı ... Sigorta AŞ. Asıl alacak, Faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekalet dahil üzere feragat ettiğini, ...

Sigorta AŞ.'nin poliçe teminatına ve şirketin kusur oranına isabet eden ve davalı ...

Sigorta AŞ.'den alacağını tahsil ettiğini ve başkaca bir alacağı kalmadığını, bu sebeple ibra ettiğini ve anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebi olmadığını iş bu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğini kabul beyan ve ikrar ettiğini bildirmiştir.Bu durumda mahkemece makbuz ibraname başlıklı belgenin aslının davalı ... şirketinden temini ile davacının bu belgeye göre beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.