Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10058 K.2013/11790

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta Aş. vekili ve ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin meydana gelen maddi tazminattan teminatı tutarınca sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise meydana gelen zararın tamamından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 11.000,00-TL maddi, 10.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’un park etmek için geriye manevra yaptığı sırada davacının dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, istenilen tazminatların da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili; müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, dava sırasında da; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddeleri uyarınca trafik kazalarına bağlı olarak

2012/10058

2013/11790

müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi giderleriyle ilgili davalarda müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini bildirerek, davanın SGK’ya ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan SGK vekili, 6111 sayılı yasanın 59. ve geçici 1. maddesinde sözü edilen prim ve katkı payı aktarımları yapılmadan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu tedavi giderlerinin müvekkilinden tahsilinin istenilemeyeceğini, bu nedenle de ihbar talebinin yersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne (davalı ... şirketinin sorumluluğu talep edilen maddi tazminatla sınırlı olmak kaydı ile) 8.239,59-TL maddi tazminat ile 4.000.00 TL manevi tazminatın (davalı ... yönünden dava tarihi olan 25/05/2007 gününden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 31/05/2006 gününden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oyak Sigorta AŞ. vekili ve ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili'nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... Sigorta Aş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (tedavi gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden

2012/10058

2013/11790

fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.