Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10059 K.2013/7535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile karşı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin tehlike geçirir şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan 15.000 TL maluliyet tazminatının davalı tarafa ilk başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrası olarak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilie karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili,15.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 63.882,48-TL daha arttırarak 78.882,48TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı bulunduğu aracın kusuru ve davacının maluliyeti oranında aktüerya uzmanı bir bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araçta hatır yolcusu olduğu gözetilerek tespit edilecek tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 59.161,86-TL tazminatın 15.000,00- TL' sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre,aynı zamanda davacının, yolcu olarak bulunduğu araçta dava dışı sürücüye ait hususi otomobil ile birlikte eşini bulunduğu köyden almaya gitmeleri nedeniyle hatır taşıması temyiz itirazının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava,maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Dava konusu olayda, davadan önce başvuru yapılmadığından ,mahkemece,dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava,ıslah dilekçesinde istenen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.Oysa,davalı sigortanın,her iki dilekçede,dava edilen zarar miktarının tamamı için, aynı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir 2918 sayılı yasanın 99/1.maddesinde düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre,dava tarihinde kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü,ıslah edilen miktar için dahi, yani zarar miktarının tamamı için dava tarihi ile başlar.

Mahkemece her iki dilekçedeki tazminat istemi bakımından dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.