Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10128 K.2012/10972

...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Gümüşhane Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yayla'ya davalı ... 'ün müdahalesinin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenerek ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi de, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tespiti ve kal davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yayla olduğundan söz edilerek orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazın yayla (mera) niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın intifa hakkına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından,davanın, intifa hakkı bulunduğunu ileri sürerek davacı ...'nin, davalı ... 'in yayla'ya yaptığı inşaatın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, diğer bir deyişle taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığı ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiği anlaşılmıştır.

3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir.

../...

-2-

2012/10128

2012/10972

Bu durumda,uyuşmazlığın Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.