Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10160 K.2012/14286

Davacı 3. Kişi ... ile davalı alacaklı ...aralarındaki dava hakkında ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2009/974 - 2010/1238 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2012 gün ve 2011/11108 - 2012/262 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/6943 sayılı dosyasından haczedilen taşınır malların davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 19.01.2012 tarih 2011/11108 Esas ve 2012/262 Karar sayılı ilamı ile mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu,ancak davacı 3.kişinin borcun doğumundan önce haciz adresine geldiği ve bir kısım mallarla ilgili fatura sunduğundan, faturayı düzenleyen firma kayıtlarından fatura gerçekliğinin araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişi ve borçlu tacir olup ticari defter tutmak zorunda olduklarından, faturayı düzenleyen firma kayıtlarına ulaşılmaması halinde hacizli makinelerin 3.kişi ve borçlunun demirbaş ve envarterinde kayıtlı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.