Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10161 K.2013/7009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davacı-karşı davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2013 Salı günü davacı-karşı davalı ... AŞ vekili Av. ... geldi. Davalı karşı davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının aracının kasko sigortacısı olduğunu, aracın kazaya uğrayarak pert olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/829 sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edememeleri üzerine takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin icra dosyasına toplamda 100.371,33 TL ödemek durumunda kaldığını, ancak bu paranın 75.300,93 TL'sinin fazla ödendiğini ileri sürerek 75.300,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, aleyhine açılan davanın reddini savunmuş, 18.800 TL araç nakil ücretleri bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı (karşı davalı) ....'nin davasının kısmen kabulü ile 37.112,18 TL alacağın 18.03.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı (karşı davacı) ... Oto.Taş.Gıda Ürn.İth.İhr....ve Tic.Ltd.Şti'nden tahsili (istirdadı) ile davacı ...

A.Ş.'ye verilmesine, karşı davacı (davalı) ... Oto.Taş.Gıda Ürn.İth.İhr....ve Tic.Ltd.Şti'nin karşı davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL araç çekme ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ....'den tahsili ile ... Oto.Taş.Gıda Ürn.İth.İhr....ve Tic.Ltd.Şti'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ....Taş.Gıda Ürn.İth.İhr....ve Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, davacı ... şirketinin davalı sigortalısına cebri icra tehdidi altında ödediği sigorta bedelinin davalıdan istirdatı, karşı dava ise çekici ücretlerinin davacı-karşı davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Hükme esas alınan 29.02.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda, aracın hasarsız ikinci el değeri davacı ... şirketinin kasko ekspertiz raporunda belirlediği 115.000 TL olarak kabul edilmiş ve hesaplama da bu miktar üzerinden yapılmıştır. Oysa davacı ... şirketi, araçtaki gerçek zarardan sorumlu olup, kasko ekspertiz raporunda belirlenen meblağın taraflar açısından bir bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda bilirkişinin yapması gereken, aracın ikinci kez hurda olduğu da göz önüne alınarak, aracın hasarsız ikinci el değerinin tespit edilerek gerçek zararın tespitini yapmaktır. Hal böyle iken, taraflar için bağlayıcılığı olmayan kasko ekspertiz raporundaki değerin hesaplamaya dayanak yapılması doğru görülmemiştir.

3-Davacı-karşı davalı ... şirketi ile davalı-karşı davacı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki onarılmış pert araç klozunda, “ iş bu poliçe ile teminat verilmiş aracın, poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tespiti yapılmış olması ve buna ilişkin raporun sigorta şirketine ibrazı zorunludur. Aksi halde oluşabilecek bir hasarda, görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %25’i oranında muafiyet tenzil edilecektir.“ düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalıya ait aracın, kasko poliçesi tanziminden önce 20.01.2008 tarihinde Axa Sigorta Şirketi nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden pert işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Kasko sigortalı aracın bu şekilde poliçe tanziminden önce tam hasara uğradığı ve onarıldığı görülmektedir. Sözleşmede güven ilkesi gereğince aracın öncesinde tam hasara uğradığı hususunun davalı sigortalı tarafından davacı ... şirketine bildirilmesi zorunludur.

Bu konuda bilgilendirilmeyen sigorta şirketine, bu hususu araştırma mükellefiyeti yüklenemez.

Davalı sigortalının klozda öngörülen poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tespitini yaptırarak buna ilişkin raporu davacı ... şirketine ibraz etmemesi karşısında, hükmolunacak tazminattan söz konusu klozda belirtilen %25 muafiyetin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yanlış gerekçeyle muafiyet uygulanmaksızın tespit edilen tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.