KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2012/10166 E., 2013/8844 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Haziran 2013
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Otelcilik Turizm Tic. A.Ş ve Açık İnş. San. Tic. Ltd.Şti. Vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.6.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... ve davalı Otel Tur. Tic. A.Ş vekili Av. ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ruhsatlı madenini davalı ... Otelcilik Turizm Tic. ...ne sattığını, onun da diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece düşük bedelle satış yapılması ve davalıların kötü niyetli olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Otelcilik Turizm Tic. A.Ş. vekili ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/10166, K. 2013/8844, 11 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama