Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10235 K.2013/571

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıların yol üzerine yolun büyük bir kısmını kaplayacak şekilde, hiçbir işaretleme yapmadan kum dökmeleri nedeniyle aracıyla seyir halinde iken kaza yaptığını, aracında ....000,86 TL tutarında hasar olduğunu ayrıca ... günlük tamir süresince bir başka araç kiralayarak işlerini yürüttüğünü belirterek günlük ... TL'den 840 TL kiralık araç ücreti ile ....000,86 TL hasar bedeli toplamı ....840,86 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kaza ve yola dökülen kumla ilgisinin olmadığını, diğer davalının arkadaşı olduğunu, inşaat nedeniyle kuma ihtiyacı olduğunu ve kendisine yardımcı olmasını istediğini, kumun temini konusunda yardımcı olduğunu, kumun dökülmesi işine karışmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacının dikkatsiz ve kusurlu olduğunu, yolun yarısının trafiğe açık olduğunu, yaptırdığı inşaat nedeniyle kuma ihtiyacı olunca arkadaşı olan diğer davalıdan kumun temini yönünden yardım istediğini, onunla birlikte Fatsa'ya giderek kum satın aldığını, kendisinin kum yüklü araçla Kumru'ya yalnız geldiğini ve kaza mahalline döktürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....250,64 TL hasar bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, kiralık araç ücretine yönelik istek ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

.