Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10279 K.2013/1986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını belirterek araç hasar bedeli, değer kaybı ve KDV tutarı toplamı 16.821 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Caner ve Günkar Ltd.Şti'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davalının %100 kusuru uyarınca KDV tutarı talebinin davacı tarafından fatura ve harcama belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle reddine, araç hasarı ve değer kaybı yönünden davanın kabulü ile 14.795 TL.nin sigorta şirketidava, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında tarafların kusur oranları belirlenmemiş, davacının aracının sağtaraftan darbe aldığı belirtilmiştir.

Yargılama sırasında makine mühendisinden alınan kusur raporunda ise dinlenen tanık beyanları esas alınmış, davalının dur levhasına uymadığı, tali yoldan ana yol kavşağına çıkmasına rağmen geçiş hakkı bulunan davacıya yol vermediği ve geçiş üstünlüğüne sahip araca yol vermemek ile tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kusur raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yerde tarafların tanıkları dinlenerek ve araçların hasarlı kısımları değerlendirilerek geçiş üstünlüğü olan aracın belirlenmesi, buna göre tarafların kusur oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.