Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10281 K.2014/2017

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı .. vergi borcu nedeniyle mülkiyeti müvekkili Belediyeye ait ...

İşletmeleri tesisinde 6.7.2000 tarihinde ihtiyati haciz yapıldığını, bu haczin 26.4.2004 tarihinde kati hacze dönüştürüldüğünü, anılan şirketin ortağı olan ...'ın şahsi borçları nedeniyle yine aynı tesiste 22.7.2005 tarihinde haciz yapıldığında 6.7.2000 ve 26.4.2004 tarihli hacizleri öğrendiklerini, haciz adresindeki işletmenin ve hacze konu mahcuzların 28.11.2002 tarihli ihale ile ...'a kiraya verildiğini, istihkak iddialarının davalı idare tarafından 28.7.2005 tarihinde reddedildiğini,

2002 yılında yapılan kira sözleşmesi gereğince müvekkili belediyenin Hale'den kira alacağı olduğunu ve kira borcuna karşılık hapis haklarını kullanarak 24.3.2005 tarihli Encümen kararı ile 20 kalem menkul ile 51 500 adet şişeli kasanın mülkiyetinin Hale'nin borcuna karşılık müvekkili belediyeye devir ve temlik edildiğini, 15.4.2005 tarihli kira sözleşmesi ile işletmenin dava dışı ... ti'ne kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %10 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu hacizlerin borçlunun teminat olarak gösterdiği mallar üzerinde ve borçlu temsilcisinin huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve 02.10.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu makine ve teçhizatlardan 30 kafalı simonazi marka doldurma makinası hakkındaki davanın kabulü ile sözkonusu makine üzerindeki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşullar oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.”hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı idare ve davalı Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdiri de doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün; 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.