Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10287 K.2012/10226

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın Davacısı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... 71 parseldeki zemin kat 1 nolu dükkanı 9/5/2002 tarihinde davalı ... ...'e, ... ... Köyü 5871 parseldeki dubleks meskeni de 7/5/2002 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazların iyi niyetle ve raiç bedelle satıldığını, satıştan sonra davalılar Süleyman ve ...’in taşınmazlarda tadilat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ikametgah ve sözleşmenin yapıldığı yer itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlular hakkındaki icra takibinin mevcut itirazın

iptali davası nedeniyle kesinleşmediğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, borçlulara ait rehinli taşınmazlar bulunduğundan aciz halinin gerçekleşmediğini, taşınmazı raiç bedelle alıp daha sonra tadilat yaptırdığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, gerek asıl davada gerek birleşen davada borçlunun taşınmazları satış tarihi itibarıyla satış bedelleri ile belirlenen raiç bedeller arasında fahiş farkın mevcut olduğu, bu nedenle yapılan akitlerin bağışlama gibi olup tasarrufun iptali gerektiği gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne davalılar arasındaki dava konusu 9/5/2002 ve 7/5/2002 tarihli satışların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin yargılama sırasında (itirazın iptali davası sonucu) kesinleşmiş olmasına, davacı yönünden aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına, taşınmazın tapudaki değeri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/III-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

2-... vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/403 Esas 2003/799 Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı davalı ...'a tebliğ edilmediği gibi birleştirilen dosyadaki yargılama sırasında da adı geçen davalıya tebligat yapılmadığı, dolayısıyla davalı ...'ın savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından adı geçen davalının vekiline (temyiz aşamasında vekil tayin ettiğinden) birleştirme kararı ile birlikte duruşma gün ve

saatini bildirir davetiye tebliği ile savunma ve delillerinin istenmesi, savunması ve bildireceği deliller toplandıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.