Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10293 K.2013/9433

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...Ş’nin işleteni oldukları ve diğer davalı ... Japan Sigorta A.Ş tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın, 02.05.2007 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucunda, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davacının yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek 6.980,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 06.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 157.025,00 TL maddi tazminat istenmiştir.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; “...davanın kısmen kabulüne, araç hasarı yönündeki talepten vazgeçilmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 250,00 TL maddi tazminatın gerçek kişi ... ve ...

Nakliyat A.Ş yönünden olay tarihi olan 02.05.2007 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen 156.775,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 06.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Nakliyat A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline...” karar verilmiştir. Karar, davalı ...Ş vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve meslekte kazanma gücü oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olup, davalı ... Japan Sigorta A.Ş., zarara neden olan ve diğer davalı şirkete ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı vekili, davalı ... Japan Sigorta A.Ş'den ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayanarak maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

O halde, mahkemece öncelikle olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi getirtilmek suretiyle, zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat limiti belirlenmelidir.

Mahkemece, daha sonra, tesbit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalıyorsa davalı ... yönünden davanın reddine; gerçek zarar, ZMSS limitini aşıyorsa, o zaman ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi limitiyle sınırlı olarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucu yaralanarak sakat kalan davacının mermer ve fayans ustası olduğu ileri sürülerek maddi tazminat istenmiştir. Yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücünü % 23,2 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

Körfez Ticaret Odası tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, bir mermer ve fayans ustasının olay tarihi itibariyle aylık gelirinin 1.500,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının mermer ve fayans ustası olarak kazanç elde ettiği benimsenmiş ve bilirkişi raporunda da Ticaret Odasından gönderilen cevabi yazıda bildirilen gelir esas alınarak net asgari ücretin 3,06 katı üzerinden hesaplama yapılmış ve davacının sürekli iş göremezlik zararının 157.025,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bu miktar maddi tazminata karar verilmiştir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle davacının sağlığında ne iş yaptığının ve bu işten elde ettiği/edebileceği gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Dosya kapsamında ise, davacının mermer ve fayans ustası olduğuna ve çalıştığına ilişkin hiç bir delil bulunmamaktadır.

Şu durumda; mahkemece, öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, sağlığında mermer ve fayans ustası olarak çalışıp kazanç elde ettiğine ve kazancının, net asgari ücret üzerinde olduğuna ilişkin varsa delillerini bildirmesinin istenmesi ve bu konu ile ilgili kuruluşlara (vergi dairesi kayıtları, işyeri kayıtları, bağlı olduğu Oda kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları,vb...) yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, sadece davacının bu yöndeki iddiası ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir