Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10295 K.2013/7013

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları araç ile müvekkili ...’ın maliki olduğu aracın 12/09/2007 tarihinde çarpıştığını, aracın hasarlandığını, kazada müvekkili ...’nin dava dışı eşi ...’nin yaralanması sebebiyle tedavi masrafları yaptığını ve diğer davacı çocukları ile birlikte manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... ’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 26/08/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 17.372,10 TL daha arttırmış, 16/10/2008 tarihli dilekçeyle de ayrıca 1.999 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, kusurun karşı tarafta olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ikinci ıslah talebinin geçersiz olduğu, ilk bilirkişi raporunda araç hasarının 15.000 TL olduğunun belirtilmesi üzerine davacı tarafın bu miktar üzerinden 26/08/2008 tarihinde ıslah talebinde bulunmakla taleple bağlı kalınarak ek bilirkişi raporundaki araç hasar miktarının nazara alınmadığı, davacı ...’nin dava dışı eşi ... için tedavi masrafı yaptığı gerekçesiyle 15.000,00 TL araç hasarı tazminatının davalılardan tahsiline, 3.372,00 TL tedavi giderinin davalılar ...,...’tan tahsiline, davalı ... yönünden tedavi gideri talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından

dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda, mahkemece dava konusu tedavi giderlerinin niteliği değerlendirilerek, 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan giderler yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden, adı geçen kurumun davaya dahil edilmesi, taraf delillerinin toplanması, yasa kapsamındaki giderler yönünden kurum sorumluluğuna hükmedilmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunmayan giderler yönünden ise davalı ... şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden yasa kapsamı dışında kalan giderler yönünden de davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.