Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10317 K.2012/10105

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nın sürücüsü, diğer davalı ...’in işleteni olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalı aracın hasar bedeli olarak ödenen 2.922 TL.nin ödeme gününden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.723 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... bedelinin tesbiti için alınan bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu belirtilmiş ve aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedelinden karşı araç ...'ınden tahsil edilen tazminat bedeli düşülerek 3723,37 TL hasar bedeli belirlenmiştir. ... raporunda ise aracın ikinci el piyasa değeri itibariyle pert total işlemine tabi tutulması

gerektiği belirtilmiş, 2.000 TL sovtaj bedeli belirlenmiştir. Mahkemece, aracın ikinci el piyasa değeri ve hasar bedeli gözönünde bulundurularak bilirkişiden pert total raporu alması gerekirken aracın hasar bedelinden sovtaj bedelinin düşülerek kalan miktara hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.