Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10463 K.2013/1378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin maliki, SBN ... Şirketinin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %75 kusur oranına göre 7.522,00 TL hasar miktarı ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.522,00 TL’nin davalı ... şirketinden talebin red tarihi olan 08.04.2011, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini istemiştir.

Davalı, SBN ... A.Ş. vekili, trafik kazasının davalı aracın bakım için mesleki faaliyette bulunan işyerine bırakılmasından sonra amacın ötesinde kullanılmasından dolayı meydana geldiğini belirterek trafik sigortası kapsamında bulunmayan tazminatla ilgili açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili, dava konusu aracın bakım için servise bırakılmadığını, davalı ...’e emaneten verildiğini belirtip kusura itiraz ederek davanın reddine ... verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı aracının bakım amacıyla servis çalışanı olan davalı ...’e bırakıldığı ve kazanın bu sırada meydana geldiği, dolayısıyla hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalılar Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.207,45 TL’nin 20.04.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 104. maddesi gereğince motorlu araçlar ile ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım,araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.

Somut olayda davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 7.522,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybını temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davalı aracın bakım için mesleki faaliyette bulunan işyerine bırakılmasından sonra amacın ötesinde kullanılmasından dolayı kazanın meydana geldiğini belirterek hasarın teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Diğer davalılar ... ve Evren Elektronik Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili aracın bakım için servise bırakılmadığını, servise bakım için bırakılan

araçların kaydının olduğunu, davalı ... servis elemanı ise de aracın ...’ye tanışıklık sebebiyle bir süre kullanılmak üzere emaneten verildiğini kazanın da bu sırada meydana geldiğini savunmuşlardır.

Davalı ... şirketinin bünyesinde yaptırılan araştırma raporu, tek taraflı olarak yaptırılmış olup bu raporda belirtilen hususları teyit eden başkaca bir delil yoktur.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluğunu kaldıracak şekilde aracın bakım amacıyla servis elemanı davalı ...’e bırakıldığını ve kazanın da bu sırada meydana geldiğini dosya kapsamına göre somut delillerle ispatlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, meydana gelen zarar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminatı içinde kaldığından davanın davalı ... şirketi yönünden de kabulüne ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ... şirketi hakkındaki davanın reddine ... verilmesi doğru görülmemiştir.