Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10478 K.2012/11574

2-... Mühendislik Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yetkili servis tarafından hatalı şekilde montajı yapılan termosifonun yere düşmesi nedeniyle termosifonda ve davacıya ait eşyalarda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu ihtilafın servis hizmetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında

../...

-2-

2012/10478

2012/11574

tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret, bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Somut olayda, davacının, davalı ... şirketinden aldığı termosifonun, diğer davalı yetkili servis tarafından montajı yapılmış ancak hatalı yapılan montaj nedeniyle bir süre sonra yerinden düşmüş ve termosifonla birlikte davacının evinde bulunan bazı eşyalar zarar görmüştür. Davacının, termosifonun ayıplı olduğuna dair bir iddiası yoktur. Bu haliyle olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından uyuşmazlığın genel mahkeme olan Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.