Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10506 K.2013/835

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı şirkete kasko sigortalı, kendi adına kayıtlı aracın dava dışı sürücü ... Aydın yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, aracın daha önceden de hareket etmesine engel olmayan ufak hasarlarının bulunduğunu, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini, aracını kendi imkanları ile yaptırdığını, tamir süresince aracını kullanamadığını belirterek ....357 TL hasar bedeli, ....740 TL ulaşım ve iş kaybı zararı toplamı ....097 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki, zamanaşımı itirazında bulunarak hasar miktarını kabul etmediğini hasarı ulaşım gideri ve iş kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı ve vekili davalının yetki itirazını kabul ettiklerini, dosyanın yetkili ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, Yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.

...-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin 323/... bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş, yine aynı yasanın 331/... maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin merkez adresi itibariyle ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davacı ve vekili tarafından davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmiş, mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli ...... Sulh Hukuk Mahkemes'ne gönderilmesine karar verildikten sonra hüküm fıkrasının .... bendinde "yargılama harç ve giderlerinin yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine" .... bendinde ise davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup, yetkisizlik kararı verilmesi halinde HMK'nin 331/... maddesi gereğince vekalet ücretinin de yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nin 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.