Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10512 K.2012/13917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı vekili, süresinde temyiz dilekçesini mahkemeye sunmuş ve temyiz harcını dosyaya yatırmış ise de; temyiz posta giderinin yatırılmadığı, 50,00 TL temyiz posta giderinin 7 gün içerisinde yatırılması, aksi halde HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtar içeren tebligatın bizzat davalı vekili Av. ...'a 02.03.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça verilen sürede eksikliğin ikmal edilmediği, bunun üzerine mahkemece 03.05.2011 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde temyiz posta giderlerine ilişkin eksikliğin giderilmemesi nedeniyle, ihtarat uyarınca davalı temyiz isteminden vazgeçmiş sayılarak temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, verilen karar usul ve yasaya uygundur.

-KARŞI OY-

Somut uyuşmazlıkta, davanın kısmen kabulüne ilişkin yerel mahkemenin 13.12.2010 günlü kararının davalı vekiline 9.2.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 16.2.2011 günlü dilekçesi ile kararı temyiz ettiği, kalemce davalıya çıkartılan "temyiz dilekçemiz 21.2.2011 tarihinde mahkememize intikal etmiştir. Yapılan incelemede 50 TL posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle 50 TL posta giderinin işbu muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dosyamıza yatırılması, aksi halde HUMK 434/3 maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçmiş sayılayacağınıza karar verileceği ihtar olunur" şerhini havi muhtıranın 2.3.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalının 7 günlük süre içerisinde temyiz posta gidenini yatırmaması nedeniyle mahkemenin 3.3.2011 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararında davalı tarafa 11.5.2011 tarihinde tebliği üzerine davalının süresinde bu kezde 13.5.2011 günlü dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği,

Sayın çoğunlukça davalıya yapılan tebligatın mülga HUMK 434.maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle ek kararın onandığı görülmüştür.

Sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına karşıyım.

Hüküm ve temyiz tarihinde yürürlükte bulunan mülga HUMK 434/3.maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı

olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği bu kararında temyiz edilmesi halinde 432.maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı" öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere mülga HUMK 434/son maddesi gereğince verilecek 7 günlük sürenin kesin olması ve hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davalıya çıkartılan 2.3.2011 tarihinde tebliğ edilen temyiz posta giderinin ikmaline ilişkin tebligattan verilen 7 günlük süre yasanın amir hükmüne rağmen kesin olmadığı gibi, yasada işlemlerin kararı veren hakim veya mahkeme bakanı tarafından yapılacağının öngörülmesine rağmen tebligat mazbatası üzerindeki şerhten de anlaşıldığı üzere işlem kalem tarafından yapılmıştır.

HGK 26.6.1968 gün 483/476 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkeme yazı işleri müdürünün temyiz harcının veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usul hükümlerine aykırıdır.

Mahkeme yazı işleri müdürünün vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcı veya giderini ödememiş olan tarafın temyiz talebinden vazgeçmiş sayılması mümkün değildir.

Mülga HUMK 434/son maddesi açık hükmüne rağmen verilen 7 günlük sürenin kesin süre olmaması ve işlemin hakim tarafından yapılmamış olması nedeniyle ek karara vaki temyiz isteminin kabulü ile ek kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın esastan incelenmesine karar verilmesi gerekirken usulü aykırı ek kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.