Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10520 K.2012/10657

... ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3232 Tal. sayılı dosyasından 11.9.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan adresteki kendisine ait menkullerin haczedildiğini, mahcuz makineleri borçlu şirketten fatura karşılığı satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 18.3.2010 tarihli oturumda da borçlu şirket yetkilisinden olan alacağına karşılık olarak makineleri satın aldığını belirtmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu temsilcisi, davayı kabul ettiklerini, haciz yapılan adresle ilgilerinin bulunmadığını ve mahcuzları davacıya sattıklarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 17.10.2011 gün, 2011/6340-9307 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “olayda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından ibraz edilen ve borcun doğum tarihinden sonraki tarihleri içeren belgelerle mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediği, borcun doğumundan

../...

-2- 2012/10520 2012/10657

ve takipten sonra borçluya ait menkullerin borçlu tarafından davacı 3.kişiye satışının da alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı devir işlemi niteliğinde olduğu, bu hususun alacaklının haklarını etkilemeyeceği, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

...