Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10524 K.2013/17468

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Aliağa İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 13.01.2012 tarihinde haczedildiğini, işyerinin PETKİM AŞ'den ihale ile devir alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı arasında işyeri devri olduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre sorumluluğu olduğunan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, dava konusu hacizli mallar dahil tüm taşınır malların 26.12.2011 tarihinde borçlu tarafından 3.kişiye satıldığı, borçlu ...'in davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, yapılan devrin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından alacaklının haklarını etklemeyeceği gibi BK'nun 179.maddesi gereğince de sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeminin borçlu yetkilisi ...'in davacı şirketin ortağı olduğu yönündeki saptaması yerinde olayıp 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında