Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10540 K.2012/13749

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu kontrolden çıkıp müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkil aracının hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.776,00 TL parça bedeli, 1.000,00 işçilik, 500,00 TL değer kaybı ve 300,00 TL araç yoksunluğu tazminatı olmak üzere toplam 3.576,00 TL ‘nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 7.576,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kaza tarihinde aracını sattığını bildirip davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.735,00 TL’nin 01.12.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsü ... 5/8, dava dışı araç sürücüsü ise 3/8 oranında kusurlu bulunmuş olup,mahkemece de, davalılar 5/8 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur.

Oysa, dava, tam kusura dayanılarak, müteselsilen tahsil istemiyle açılmış olup, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri BK.’nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanun’un 141. ve 142. maddelerine göre borcun tamamından sorumludurlar.Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 nci maddesinde, trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre BK’nun 146. maddesine göre birbirlerine rücu hakkı da esasen mevcuttur. Davacının müterafik kusuru bulunsa idi,ancak o takdirde,aynı Kanun`un 86/2. maddesi uyarınca, zarar miktarından bu kusur oranına göre indirim yapılması mümkün olacak idi.

Davacının müterafik kusurunun bulunmadığı somut olayda, bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarının tamamından davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3-Davanın açılmasından önce yapılan delil tesbitine ilişkin giderler yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle dava öncesi delillerin tesbiti için yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda davacı vekili tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti yönünden ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/832 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırılmıştır. Bu durumda mahkemece tesbit için yapılan giderlerin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.