Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10604 K.2012/12821

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2007/12027 Esas, ...İcra Müdürlüğünün 2007/2274 talimat sayılı dosyasından, 27.09.2007 tarihinde haczedilen makinelerin 31.07.2007 tarihinde borçludan alındığını 01.08.2007 tarihinde borçluya kiralandığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıyla borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin 24.07.2007 tarihinde başladığı, davacının borçludan 31.07.2007 tarihinde 840.160,00 TL bedelle mal aldığı satın alınan mala ilişkin faturanın davacı şirketin yasal defterine 31.07.2007 tarihinde işlendiği 27.09.2007 haciz tarihi itibarıyla dava konusu mahcuzların davacı 3. kişiye ait olduğu, haciz sırasında borçlunun adresinde bulunmasının ise davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğuna, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda davalı banka alacağı davalı ING Bank (Eski ismi Oyakbank)ile davalı borçlu ... Metal San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 30.6.2006 tarihli 1.000.000,00 TL meblağlı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşmenin teminatı olarak verilen 21.9.2007 keşide tarihli çek'e dayalıdır. Davacı 3.kişi vekili dava konusu mahcuzların 31.7.2007 tarihli faturaya istinaden borçlu şirketten alınıdığını ve 1.8.2007 tarihli kira sözleşmesi ile borçluya kiralandığını belirterek istihkak davası açmıştır. Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki borcun doğumundan sonra (kredi Sözleşmesinden sonra) 31.7.2007 tarihli 840.160,00 TL'lik (Muhtelif makine ve techizat) satış işleminin BK 179 ve İİK 44 ve 280/3-4 maddeler kapsamında işletme devri olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dava konusu mahcuzların da içinde bulunduğu bir kısım malların dava dışı alacaklı tarafından yapılan haciz sonrası ... İcra Müdürlüğünün 2008/3056 talimat sayılı dosyasından dava dışı ...'a ihale sonucu satıldığı, davacı ... Çelik San Dış Tic. Ltd. Şti tarafından bu satış işleminin ve satışa ilişkin takibin muvazaalı olduğu iddiasıyla ... Metal San Tic. Ltd. Şti ve ihale alıcısı ... aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve davanın anılan mahkemenin 2009/236 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.