Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10610 K.2012/9657

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1978 Esas sayılı dosyasında 60 KK 407 plaka sayılı aracın Maksimum Kasko Poliçesi ile üçüncü kişi tarafından sigortalandığını, takip borçlusunun yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile aracın pert olduğunu ve 21.000,00.-TL sigorta bedelinin ödendiğini, böylece mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, ancak sovtaş işlemleri sırasında aracın hacizli olduğunun belirlenmesi üzerine ihaleyi alan kişiye devir ve teslim yapılamadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı sigorta poliçesine göre araç mülkiyetinin sigorta şirketine geçişi için aracın tam hasarlı olması gerektiğini, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 39. maddesine ve Kasko Sigortası Genel Şartları’na aykırı olarak hurda tescil belgesi sunulup terkin işlemi yaptırılmadan ödeme yapıldığını, bu nedenle mülkiyetin üçüncü kişiye geçmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “poliçede, ödenen sigorta tazminatı nedeni ile mülkiyetin sigorta şirketine geçebilmesi için aracın tam hasarlı olması kuralının yer aldı-

ğı, ancak tazminatın aracın ağır hasarlı olması nedeni ile tazminat ödendiği ve bu durumda mülkiyetin davacıya geçeceğine dair bir hükmün de poliçede yer almadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce; dava konusu aracın sigorta şirketince 4. kişiye ihale işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının, halen kimin yedinde (zilyetliğinde) bulunduğunun, tam hasar (pert) uygulamasına tabi olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu belirlemelerden sonra trafikten çekilen ve tescili silinmiş olan aracın 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesinde öngörülen “trafikte kayıtlı” araçların noterden satış ve devirlerine ilişkin olan düzenlemelere tabi olup olmadığı,

ya da mahcuz aracın taşınır mallardaki mülkiyetin intikaline ilişkin olan Medeni Kanunun 763. (eski 687.maddesi) maddesinde öngörülen menkul mal niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği, bundan sonra da taşınırların satışının (ya da bağışlanmasının) kural olarak şekle bağlı olmayıp, satanın (veya bağışlayanın) bu şeyi karşı tarafa teslim etmesi ile akdin gerçekleşeceği (Borçlar Kanununun 192-237.maddeleri) ve mülkiyetin alıcıya geçeceği ilkesinin olayda uygulanıp uygulanamayacağı tartışılıp, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen hüküm bozulmuştur.

Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda. “bir aracın pert olduğunun kabulü için genel olarak %70 ve daha fazla hasara uğraması ya da aracın onarım bedelinin sigorta değerine yaklaşması veya geçmesi gerektiği, bu durumun hurda sayılmasını gerektirmediği, pert halindeki trafikten çekilmiş aracın tamiri halinde yeniden trafiğe çıkmasının mümkün olduğu, hurda aracın ise ancak trafik siciline yeniden kaydı ile trafiğe çıkabileceği, dava konusu araç hakkında pert işleminin uygulandığı ve trafik tescil belgesine trafikten çekildiğinin şerh verildiği, 08.05.2008’de araç bedelinin ödendiği, bundan bir gün sonra haciz konulduğu,

menkul hükmünde kabul edilerek ödemenin yapıldığı günde mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğinin kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.