Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10677 K.2013/567

Taraflar arasınd......i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine ... bulunan, dava dışı tüzel kişiliğe ait aracın müvekkillerinin murisinin yönetiminde iken diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçlarla çarpışması sonucu murisin öldüğünü,

müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden üzüntü duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin h......ları s......lı kalm...... üzere şimdilik ....000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olm...... üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan davacı eş için ....000 TL çocuklar için ....000'er TL'den toplam ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışınd......i davalılardan tahsilini talep etmiş;

......2005 tarihli oturumda davalı ... h......kınd......i davadan vazgeçtiğini beyan etmiş, ......2008 tarihli dilekçesinde davacılar ....ve ......için talep ettikleri maddi tazminattan vazgeçtiklerini bildirmiş; ......2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminatı ....749 TL daha artırar...... toplam ....749 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...... ... AŞ. vekili, trafik sigortasının ....kişinin zararını karşıladığını, davacıların murisinin ....kişi olmayıp bizzat müvekkili şirkete trafik sigortalı

aracın sürücüsü olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanar...... tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tr......törü olaydan önce sattığını, işleten olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar S.... ve ... vekilleri müvekkili ...'a ait sürücüsü ... olan aracın kazaya karışmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

......2008 tarih 2004/187-2008/44 sayılı önceki hükmün davacılar vekili ile davalı ...... ... AŞ vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin ......2009 gün 2008/5356-2009/8913 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... şirketi lehine bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebi ......2011 gün 2010/11834-2011/342 sayılı ilamla reddedilmiştir.

Mahkemece önceki hükümde direnilmesine davacı ...'ın kendi adına davalı ...... ... AŞ aleyhine açtığı davanın kabulü ile ....749 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde ....000 TL'sının dava tarihinden ....749 TL'sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...... ...

AŞ ve aleyhine mahkemece ......2008 gün 2004/187-2008/44 sayılı karar ile vekilen ve ... ....Hukuk Dairesinin ......2009 gün ve 2008/5356-2009/8913 sayılı ilamın onama kısmı ile onanmasına karar verilen ve karar düzeltme isteminin reddiyle kesinleşen davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline mahkemenin ......2008 tarih 2004/187-2008/44 sayılı kararı ... incelemesinden bozma dışında kalan yönleriyle geçip onanm......la bahsi geçen kararın ...,...,... ve ... numaralı bentleri kesinleşmiş olm......la sözü edilen bentlerde kurulan hükümler yönünde ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine ... ...'nun ......2012 gün 2012/...-215-413 sayılı kararı ile davacıların desteklerinin sürücü olduğu araçta kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalan ....kişi sıfatıyla ...'cısını hasım göstererek dava açabileceklerinin kabulü sonucu itibariyle doğru olup, açıklanan gerekçelerle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı uygun bulunar...... davalı ...... ...

AŞ vekilinin tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daire'ye gönderilmesine karar verilmiştir.