Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10712 K.2013/298

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (....kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, ..... ....... Müdürlüğünün 2006/2331 Tal. sayılı dosyası üzerinden 09.....2006 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlular ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04.....2008 gün, 575/582 E/K. Sayılı karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.....2011 gün, 2011/4003-8505 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “dosya kapsamı itibariyle, mahkemece davanın reddine karar vermek gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile mahcuzların değerinin % 40'ı olan ....200,00 TL. tazminatın davacı ....kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-) Davacı ....kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, ....kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İİK.nun 97/....maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/...) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır.

Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/.... maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. ... Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, ....kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat ....kişi tarafından yatırılmamışsa, ... Müdürlüğü takibe devam eder.

Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece talik (durma) kararı verilmiş olmasına rağmen, teminat belirlenmediğinden davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.nun 97/.... maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/... maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.