Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10714 K.2012/12484

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı 3. kişi .... Met. San. Tic. ve Liman İşlt. A.Ş vekili Av. ... ve davalı alacaklı Tasfiye halinde ... Çelik. Mark. San. Ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Çelik... AŞ arasında 30.06.2008 tarihinde "Demir çelik tesisi içinde yer alan servis merkezi, galveniz ve bota hattı binaları çelik yapı aksamının imalat ve montaj işleri" konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince davacı tarafından ... Demir Çelik ...AŞ.den satın alınan malların borçlu ile aynı adreste faaliyette bulunan yüklenici firmaya gönderildiğini ancak ....İcra Müdürlüğünün 2008/2706 sayılı dosyasından 12.08.2008-13.08.2008 tarihlerinde haciz tutanağının 16 ve 19.sayfalarının son sırasında yer alan 1.063.114,00 TL malzemenin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından sunulan sözleşmeye göre işin yapılacağı yer Dilovası olmasına rağmen haczin... de yapıldığını, davacıların ....Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/55 ve 56 Esas sayılı dosyalarından hacizli malların iade taleplerinin red edildiğini, istihkak iddiasına konu edilen malların misli mal olduğunu ayırtedici özelliğinin bulunmadığını, sunulan faturaların davacının mallarının haczedildiğini değil, borçlu ve davacı arasındaki ticari ilişkiyi gösterebileceğini, davacılar tarafından açılan istihkak iddiasına konu malların toplamının haczedilen malların miktarından fazla olduğunu,

haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu hakkındaki iflasın erteleme talepli davalarında dava konusu hacizdeki malların kendilerine ait olduğunu belirttiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket vekili, istihkak iddiasında bulunulan malların borçlu şirkete ait olmadığını, haciz sırasında da yetkililer tarafından ifade edildiğini ve buna ilişkin belgelerin sunulduğunu, haczedilen davacıya ait malları üzerinde etiket ve seri noları mevcut olduğu halde teslim sırasında bunların koparıldığının görüldüğünü, hacizli malların değerinin hatalı tesbit edildiğini, alacaklının sanki borçulunun tüm stoklarındaki mallarının haczedildiği gibi ifadelerde bulunulduğunu oysa haczin sadece Gebzedeki fabrikanın bir kısmında gerçekleştiğini diğer hollerde binalarda ve fabrikalarda haciz yapılmadığını bu nedenle tüm mallarının haczedilmiş olmasının söz konusu olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden ispat külfetinin davacıya ait olduğu, bilirkişi raporu, usule uygun tutulmuş ticari defterler ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin ...Demir Çelik... AŞ.den 23 adet fatura mukabilinde satın aldığı malları 49 adet sevk irsaliyesi ile ... Çelik AŞ.ne teslim ettiğinin sabit olduğu, borçlu ile davacı arasında bir ticari ilişkinin olmadığInın anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hacizler 12.08.2008-13.08.2008 tarihlerinde borçlu şirket adresinde yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi şirket, borçlu şirketin kardeş kuruluşu... Çelik AŞ ile 30.06.2008 tarihinde "Demir çelik tesisi içinde yer alan servis merkezi, galveniz ve bota hattı binaları çelik yapı aksamının imalat ve montaj işleri" konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince davacı tarafından ... Demir Çelik ...AŞ.den satın alınan malların borçlu ile aynı adreste faaliyette bulunan yüklenici firmaya gönderildiğini ancak dava dileçesinde özelliklerini belirttiği malzemenin haczedildiğini belirterek sözleşme, fatura, sevk irsaliyeleri ve ticari defterlerini delil olarak sunmuştur.

Dava konusu edilen hacizli malların, sunulan bu belgeler kapsamında kaldığının tesbiti halinde karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekecektir.

Yapılacak iş, konusunda uzman hukukçu, mali müşavir, inşaat ve metalurji mühendisi kişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile davacının sunduğu 30.06.2008 tarihli sözleşme kapsamına göre istihkak iddia edilen malların davacı tarafından temin edilip edilmeyeceği, temin edilmiş ise 13.08.2008 tarihli haciz tutanağının 16 ve 19.sayfalarının son sırasında yer alan haczedilen malların sunulan fatura ve ayrıntılı sevk irsaliyesi kapsamına uygun olup olmadığı gerekirse mahallinde keşif yapılarak,

mecut olmaması halinde borçlu tarafından Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/151 Değişik iş dosyasından yaptırılan tesbitteki bilirkişi raporundan ve önceden alınan satıcı Rozak firması elamını ... ve ...'un ifadelerinde belirtilen özelliklerinden yararlanarak tesbit edilerek ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.