Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10745 K.2012/11543

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında İstanbul 7. Asliye Ticaret ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı tarafından davalı şirkete klip çekimi için dekor, ışık ve hizmet verilmesi nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden yapılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itiraz nedeniyle itirazın iptali takibin devamı %40 tazminatın tahsili istemine ilişkindir

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, takip konusu alacağın klip çekimi için dekor,ışık hizmet bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı olduğu 5846 sayılı kanunun 76 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu iş fikir ve sanat eseri niteliğindeki klip çekimine yönelik olduğu bu yönü ile davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda dava konusunun 5846 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp tamamen bu yasa kapsamı dışında kalan dekor ışık ve stüdyo set hizmetleri bedeline ilişkin bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istimine ilişkindir. Dava fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmamıştır. Bu durumda uyuş-

../...

- 2 - 2012/10745 2012/11543

mazlığın İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir