Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10754 K.2012/14801

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/58 takip ... İcra Müdürlüğünün 2009/5087 talimat sayılı dosyasından 11/12/2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, borçlu şirkette çalışan işçilerin pek çoğunun şu an davacı şirkette çalıştığını, faaliyet konularının aynı olduğunu, haciz adresinde borçluya ait belgeler bulunduğunu davacı, borçlu, dava dışı ... Fren Teknik ...nin muvazaalı işlemlerle işçi alacaklarının tahsilini engellediklerini istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu mahcuzların borçlunun 2004 yılı kapasite raporunda kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller 8/12/2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince dava konusu mahcuzların 25/11/2006 tarihinde davacı tarafından satın alındığı ve haczin davacı adresinde yapıldığı, dava konusu malların borçluya değil davacıya ait olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılan istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda takip konusu alacak davalı ...'ın dava dışı borçlu ... Teknik Oto Yedek Parça San ve Tic Ltd.Şti'nde 18.7.1998-27.9.2004 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan işçi alacağına ilişkin olup; alacak 28.11.2007 tarihinde kesinleşen esas dava ile 15.1.2009 tarihinde kesinleşen ek davaya ilişkin ilama dayalıdır.

Ödeme emri borçlu şirkete ... adresinde 19.1.2009 tarihinde Tebligat Kanunun 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Dava konusu 11.12.2009 tarihli haciz ise ... Bölgesi No:111 ... adresinde yapılmış ve haciz sırasında borçlu adına düzenlenmiş 10.12.2009 tarihli irsaliyeli fatura, 25.12.2008 ve 25.12.2007 tarihli imza sirküleri, 27.10.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi örneği ile dava dışı ... Fren Teknik San ve Tic A.Ş'ye ait 25.12.2008 tarihli imza sirküleri ile aynı şirket adına düzenlenmiş 8.10.2009 tarihli fatura bulunmuştur.

Ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin 10.12.2003 tarihinde ... Deri Endüstri Serbest Bölge ... adresinde ... ve ...tarafından kurulduğu 3.12.2004 tarihli hisse devri ile şirketin ... Fren Teknik San ve A.Ş. ve ... ... ...'e devredildiği ve şirket yetkilisinin ... ... ... olduğu ve şirketin 1.9.2008 tarihinden beri haciz adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı borçlu şirketin ise 30.1.1987 tarihinde ... ... yolu 15 km.No:247 ... adresinde ... ... ... ve ... ... tarafından kurulduğu şirket müdürünün ... ... ... olduğu ve şirketin 3.9.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile adresinin ... Sokak 6/B-2 ...'ya nakledildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... Fren Teknik San Ve Tic.A.Ş'nin 12.5.1998 tarihinde dava dışı borçlu ...

Teknik Oto Yedek Parça San ve Tic Ltd.Şti ile aynı adreste ... ... yolu 15 km.no :247 ... adresinde, ... ... ..., ... ...,... ... (22yaşında) ... ... (19yaşında) Serkan ... (10 yaşında) tarafından kurulduğu, şirket müdürünün ... ... ... olduğu ve şirketin 28.5.2007 tarihinde ... .... 19.6.2008 tarihinde ...'daki kuruluş adresine 10.10.2008 tarihinde de ... Sokak 6/B-1 ... adresine nakledildiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden 20.11.2009 tarihli haciz tutanağından dava dışı borçlunun ... Sokak No:6 adresinin boş olduğu, borçlu ve borçluya ait haczi kabil malın bulunmadığı, yine 16.3.2009 tarihli haciz tutanağından da borçlunun ...'daki kuruluş adresinde bulunan üç adet hidrolik pres üzerinde 30-40 adet haciz bulunduğu ve bu makinaların gayrıfaal olduğunun tesbit edildiği görülmektedir.

... Çaylı adlı işçinin 1992 yılı ocak ayından 2006 yılı aralık ayına kadar borçlu şirkette, 2007 yılı 1-9 aylar arası ... Teknik Oto San Ltd Şti'nde, 2007 yılı 10.aydan 2009 yılı 9 aya ve 2010 yılı 5.aydan -11. aya kadar da davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, tanık ...'ın 14.12.2010 tarihli beyanında 1999-2006 yolları arasında borçlu şirkette çalıştığını, 2005 krizinde borçlunun davacı şirketi kurduğunu borçlunun ürettiği malların ...'ya davacı şirkete getirildiğini, borçlunun 3-5 işçisinin davacı şirkete geçirildiğini, borçlu şirketin makinalarının davacı şirkete götürüldüğünü duyduğunu söylemiştir.

Borçlu şirkete ait 15.1.2004 tarihli kapasite raporunda çok sayıda pres (30 civarında) olduğu hatta dava konusu 4 adet uğursan marka presin borçlu şirketin kapasite raporunun kauçuk bölümüne ait mevcut makine ve tesisat listesinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı borçlu şirketin 8.3.2006 tarihinde T.Vakıflar bankasından çektiği 3.750.000,00 TL kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin ... ...,... ... ..., davacı ... Elektronik San ve Tic Ltd.Şti, ... Fren Teknik San ve Tic A.Ş., Jön Teknik Otomotiv Ltd.Şti,... Teknik Oto.San ve Tic Ltd.Şti olduğu görülmektedir.

Davacı vekili dava konusu mahcuzlarla ilgili fatura ve ticari defterleri delil olarak sunmuş ise de 8.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda değinildiği gibi davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikleri bulunmamaktadır. Kaldı ki, borcun doğumundan sonra aynı kişilere ait ... fren teknik A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 25.11.2006 tarihli faturanın mülkiyet için yeterli kesin ve inandırıcı nitelikte olmadığının da kabulü gerekir.

Dava dilekçesi içeriğinde dava dışı borçlu şirketin 2006 yılından beri gayrıfaal olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki maddi ve hukuki olgulardan 2006 yılından beri gayrıfaal olan borçlu şirketin ticari faaliyetlerini davacı

şirket üzerinden yürüttüğü, ortakları ve temsilcileri aynı aileden olan davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacının istihkak iddiasının işçi alacağının tahsilini engellemek amacıyla ve muvazaalı olduğunun anlaşılması karşısından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.