Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10778 K.2013/2021

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/49 talimat sayılı takip dosyasından haczedilen villa niteliğindeki yapı enkazının müvekkiline ait olduğunu, borçlunun bu yapıyı yazlık olarak müvekkilinden kiralayarak kullandığını, haczin yapıldığı yerin orman vasfını kaybetmiş Hazineye ait taşınmaz olduğunu, bu yerin zilyetliğinin 15.6.1992 tarihli sözleşme ile devir alındığını, villanın da müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, tapusuz taşınmazların menkul hükmünde olduğunu, haczin borçlunun elinde yapıldığını, haczedilen villa enkazına ait 2010 dönemi emlak vergisinin borçlu tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tapusuz taşınmazın 3.kişiye ait olduğunun davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği, taşınmazın abonelik kayıtlarının borçlu adına olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava değeri üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak icra mahkemesince takibin teminat karşılığı talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin 8.7.2010 tarihli ara kararı ile takibin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmiş ancak herhangi bir teminat öngörülmemiştir.

İİK'nin 97/3.maddesinde "takibin talikine karar verilirse haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36.madde de gösterilen teminat alınır" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemi ertelenmiş sayılır.

Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK'nin 97/13.maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36.madde de gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa İcra Müdürü takibe devam eder.

Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez.

Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nin 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesinin göndermesiyle HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.