Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10816 K.2012/13091

Maliye Bakanlığı ile ... Zir.Ür.ve Oto Paz. Tic ve San Ltd. Şti., ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.3.2011 gün ve 2009/734 Esas ve 2011/174 Karar sayılı hüküm Dairemizin 21.2.2012 gün, 2011/6976 Esas ve 2012/1923 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içersinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu ... Zir. Ür. ve Oto Paz. Tic ve San ltd. Şti'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ... davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.2.2012 gün, 2011/6976 Esas ve 2012/1923 sayılı Kararı ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1 bendindeki” 42 130,95 TL yönünden tasarrufun iptaline” tümcesinin çıkarılarak yerine “davalılar arasında yapılan tasarrufun 42.130,95 TL alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilme koşulları arasında borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi ve iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda davalı borçlu hakkındaki vergi borcu 2006 yılı ocak ayından 2008 yılı aralık ayına kadar olan döneme ilişkin olup borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. İptali istenen tasarruf ise 7.1.2008 tari-

hinde yapılmıştır. İptal koşulları oluştuğundan mahkemece dava konusu tasarrufun 7.1.2008 tasarruf tarihine kadar alacak ve ferileriyle iptaline karar verilmesi gereklidir. Davacı vekili dava dilekçesinde tasarruf tarihi itibarıyla kesinleşen vergi borcunun 62.027,68 TL olduğunu belirtmesine rağmen hükme esas 21.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı idarenin 7.1.2008 tarihi itibarıyla alacak ve fer'ileri toplamı 42.130,95 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada vadesi geçen vergi borcu (26.12.2007-18.11.2006 -6.1.2007 tarihleri itibarıyla vadesi geçen) miktarı esas alınmıştır. Ancak davacının alacak ve ferilerinin vade tarihine göre değil asıl alacağın; borcun doğduğu tarih, gecikme faizinin ise vade tarihine göre hesaplanması gerektiğinden bilirkişikişi raporunun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı da gözönüne alınarak ya ek rapor veya yeni bir hesap uzmanı bilirkişiden 2006 yılı ocak ayından 7.1.2008 tasarruf tarihine kadar olan idare alacağı ve fer'ileri konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.