Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10908 K.2013/18248

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2011/4844 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczedilen malların borçluya ait olduğunu, faturaların danışıklı olarak davacı adına düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlu adresinde yapıldığından, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, borçlu şirket ortakları ile davacının kardeş olup faaliyet konularının aynı olduğu,mermer ocağı işleten borçlu şirketin, işletmenin ayrılmaz ve olmazsa olmaz elektrik panosu ve eklentilerini davacıya satması ve sattığı halde işletmeye devam etmesnin yaşam deneyimlerine aykırı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sanra 23.05.2011 ve 10.06.2011 tarihli faturalar ile borçluya ait demirbaşların organik bağ içinde oldukları davacıya danışıklı