Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10945 K.2012/12422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait motosikletin davalılardan ...’ın maliki, ... Group Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ve ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.750,00 TL alacağın 16.06.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ,... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.437,50 TL’nin olay tarihi olan 16.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davalı ... Group Sigorta Anonim Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMUK’nun 275.maddesi gereğince mahkeme çözümü özel veya teknik bir konuyu ilgilendiren hususlarda bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir. Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın asli kusurlu olduğuna dayanarak müvekkiline ait araçta 13.500,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 8750 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalardan tahsilini talep etmiştir.

Aynı zamanda dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü ...’in de olayda tali kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kazaya ilişkin tespit tutanağında davalı sürücü ...’nin kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlalden asli, davacı aracın sürücüsü Cumali Aytekin’in kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Trafik kazalarında zarar veren taraf kusuru oranında zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur durumunun ve araçtaki gerçek zarar miktarının tespiti teknik bir konu olup bu hususlarda konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınması gerekmektedir. Aynı olaya ilişkin olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/370 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurulu raporunda ve yine aynı olay nedeniyle ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/480 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...’ye kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal etmekten 5/8, davacıya ait aracın sürücüsü ...’e kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmekten 3/8 oranında kusur izafe edilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti yönünden...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/124 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu 16.08.2010 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmişse de davalı ... vekili cevap dilekçesinde açıkça yapılan tesbite ve tespit raporuna itiraz etmiştir. Davacı tarafça tek taraflı olarak yapılan tesbit sonucu alınan ve açıkça davalı ... vekilince itiraz edilen rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

İş bu dava dosyasında tarafların kusur durumu ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın aynı olayla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/370 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki kusura ve davacı tarafça yaptırılan tespit dosyasındaki hasar raporuna göre hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Bu durumda mahkemece öncelikle ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/370 esas sayılı dosyası ile ...Asliye Mahkemesinin 2010/480 esas sayılı dosyalarının mercilerinden getirtilmesi daha sonra...

Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına ve getirtilen dosyalara göre olayda tarafların kusur durumları ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti, aracın onarımının mı pertinin mi uygun olup olmadığı,

onarımının uygun olması halinde hasar bedelinin, pertinin uygun olması halinde aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarınında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Davalı ... Group Sigorta A.Ş. diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 ve 99. maddeleri gereğince zarar gören aracın hak sahipleri tarafından davalı ... şirketine kaza ile ilgili kusur ve hasar miktarının tesbitine yarayacak bilgi ve belgeler ile birlikte olayın ihbar edilmesi tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşmektedir. Somut olayda davacı taraf ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/124 değişik iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu 26.08.2010 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmiştir. Davalı sigortacının bu tarihi itibarı ile kazadan ve hasardan haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 26.08.2010 tarihine sekiz iş günü ilave edilerek davalı sigortacının temerrüt tarihinin belir-

lenmesi ve bu tarihten itibaren hükmedilecek tazminata faiz uygulanması gerekirken yazılı olduğu biçimde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.