Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10955 K.2013/6471

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2009/7885 sayılı takip dosyasından, 29.07.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece verilen red kararı dairemizin 18.10.2011 tarih 2011/146 Esas ve 2011/9443 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İİK'nin 97/13.maddesi gereğince lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davanın reddine ve alacaklı yararına takip konusu alacak miktarı 9.897,75 TL'nin %40 oranında 3.959,10 TLtazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve tazminat matrahında hata yapıldığı gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece verilen 10.05.2012 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, daha sonra anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. İİK'nin 97/13.maddesi gereğince hükmedilecek tazminat matrahında da belirtilen şekilde tesbit edilen bu dava değeri esas alınır.

Somut olayda, takip dayanağı ilam Yargıtay incelemesinden geçerek bozulmuş ve henüz yeni ilama göre belirlenen alacak ile ilgili bir takip talebi düzenlenmemiştir. Dolayısı ile hacizli mal değeri ile karşılaştırılacak olan takip konusu alacak miktarı belli değildir.

Mahkemece, yeni mahkeme ilamına göre düzenlenmiş takip talebi bulunup bulunmadığı takibin devam edip etmediği araştıralarak,yeni düzenlenmiş takip talebi ve devam eden bir takip var ise takip talebindeki miktar esas alınarak tazminat matrahının belirlenmesi gerekir. Takipten vazgeçme sözkonusu ise davanın konusu kalmayacağından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek bu halde tazminat koşulları oluşmayacağından alacaklı lehine tazminata hükmemedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.