Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10970 K.2012/12615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.723,56 TL maddi tazminatın davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını ve iyileşmek için bazı harcamalar yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, her bir talebini ayrı ayrı açıklamaksızın toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Öncelikle davacının maddi tazminata ilişkin bu istemi açıklatılarak tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı için hangi tutarda tazminat istediği belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece işgücü kaybı tazminatı hesaplanmış, davacı vekili rapora itiraz ederek hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiğini tedavi gideri istemi bulunduğunu ifade etmiştir.

O halde mahkemece, öncelikle davacının istemi açıklatılarak, konusunda uzman hekim bilirkişiden rapor alınmak sureti ile yaralanmanın niteliği itibari ile belgelendirilen ve belgelendirilemeyen ancak yapılması gerekli tedavi giderleri belirlenmeli, 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddeleri uyarınca yapılan tedavi giderlerinin davalı ... şirketinden mi yoksa Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan mı talep edilebileceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.