Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11023 K.2013/17841

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13896 sayılı takip dosyasından, 18.08.2011 tarihinde davacı üniversite kampüsündeki olimpik yüzme havuzunun klima santrali ve eklentilernin haczedildiğini, davacının yüzme havuzu işini ihale ile borçlu şirkete verdiğini işin tammalandığını ve 8-9-10- ve 11 nolu hakedişlerle bedelinin ödendiğini mülkiyetin davacıya ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, takip konsu alacağın, alacaklının borçlunun inşaat işini üstlendiği yüzme havuzunda kullanılan klimaların imalat ve montaj işinden kaynaklandığını alacaklının anlaşmaya uygun olarak işi tamamladığını ancak borçlunun bedeli ödemediğini, sadece hakedişin yapılmasının mülkiyetin davacıya geçişini sağlamadığını ayrıca kesin kabulünde yapılması gerektiğini, davacının sunduğu geçici kabul belgesinin sonradan düzenlendiğine ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ve birbirini teyid eden bilirkişi raporlarına göre davacı 3.kişinin borçluya 01.02.2010 tarihi itibari ile toplam 1.723,364,34 TL ödeme yaptığı haczedilen

malzeme dahil diğer işlerin geçici kabulünün 12.07.2011 tarihinde yapıldığı haczin ise 18.08.2011 tarihinde yapıldığı ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.