Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11079 K.2013/3361

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün ...,...,... sayılı takip dosyalarından 22.8.2011 tarihinde haczedilen makinanın borçluya ait olduğunu, dava konusu mahcuzun müvekkilinin gayri resmi ortağı olduğu şirket tarafından borçluya satışından kaynaklandığını, makina bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu takiplerin başlatıldığını, haczin bu makinanın borçluya teslim edilen adreste yapıldığını, davalı 3.kişi ile borçlular arasındaki ilişkinin örtülü işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, davacının dava konusu makinayı borçlulara satan şirketin ortağı, yetkilisi olmadığını bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından satıldığı idida edilen makina ve mahcuz makinanın aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinanın davacı alacaklı tarafından borçluya satılan makina olduğunun ispatlanamadığı, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nin 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz, 22.8.2011 tarihinde davalı 3.kişinin faaliyet gösterdiği adreste yapılmıştır. Mülkiyet karinesi 3.kişi yararına olup karine aksini davacı alacaklının ispat etmesi gerekir.

Davacı alacaklı bu karinenin aksini her türlü delille ispat edebilir.

Davacı, dava konusu mahcuzun (yufka makinasının) kendisinin de gayri resmi ortağı olduğu Altat Unlu Mamulleri Ltd. Şti tarafından borçluya fatura karşılığında satılarak haciz mahallinde teslim edildiğini ileri sürmüş ve 6.3.2011 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi sunmuştur. Faturadan bir adet yufka makinasının Altat Unlu Mam. Ltd. Şti tarafından borçlunun satış firmasına (İkram Unlu Mamülleri'ne) satıldığı anlaşılmaktadır.

Yine davacı tarafından dosyaya 1.7.2011 tarihli borçlu İlkay Kanat, 3.kişi ... ve dava dışı ... tarafından imzalanmış "protokol" başlıklı bir belge sunulmuştur. Bu belgede İkram Unlu Mamulleri şahıs firmasının ortağı olan bu kişilerden ...'nın ortaklıktan atıldığı, bu kişinin alacaklıdan satın alınan Matex marka yufka makinası ve muhtelif eşyalarla bir ilgisinin kalmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının dayandığı faturanın gerçek olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinde şirket yetkilisinin dinlenilmesi, faturayı kesen şirket ve borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturanın defterde, mahcuzun envanterinde kayıtlı olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.