Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11133 K.2012/14478

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...’a sattığını onun ...’a onun da diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle ...’a ilişkin davanın kabulüne ve 8 numaralı taşınmazın bedele dönüştürülerek borç miktarını aşmayacak şekilde tazminatın davalı ...’tan alınarak tekerrüre esas olmayacak şekilde davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kötü niyetli olduklarının kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden icra takibi devam ettiğinden hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, beşinci kişi konumunda olan davalı ...

Işık’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna dair dosyada yeterli ve inandırıcı delil bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine

2)Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı Yasanın 280/1 maddesi uyarınca malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir.

Somut olayda borçlu davalı ... kendisine ait dava konusu taşınmazı davalı ...’a, ... tarafından yaklaşık 20 gün sonra davalı ...’a, onun tarafından da diğer davalı ...’a satılmıştır. Dosya içeriğinden bu taşınmaz dışında aynı tarihlerde borçlu davalı tarafından davalı ...’a onun tarafından da yine davalı ...’a satılan ve ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/341 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaz ile Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/427 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 2 adet daha taşınmazın bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalılar arasında, belirlenen bu taşınmazlar dışında başka taşınmaz satışı olup olmadığının araştırılması, başka taşınmaz bulunmasa dahi 3 adet taşınmazın aynı tarihlerde ve çok kısa aralıklarla davalılar arasında el değiştirmesinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının irdelenmesi,

davacı tarafından davalı ... ile borçlu davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği ileri sürülmekle bu konuda gerekli araştırmanın yapılarak davalı ...’in borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının incelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru bulunmamıştır.